Drunvalo Melchizedek descubre a Inge cuando era adolescente en uno de los talleres que dio en México.En esta entrevista Inge nos cuenta lo que ha sido para ella adaptarse a este mundo y su misión aquí.
Inge Bardor es una de la niñas súper psíquicas que comenzaron a llegar a este mundo desde hace poco más de 30 años .El gobierno Chino fue el primero en reportar la presencia de estos niños y comenzó a estudiarlos científicamente. Después se reportaron casos también en México, Estados Unidos, Bulgaria, España, Ecuador, Bolivia, India. Asimismo, James Twyman comenta acerca de varios casos en su libro Mensajes Mágicos, Niños con facultades extraordinarias y Los Niños Psíquicos le Hablan al Mundo: son Emisarios del Amor. Estos niños son distintos a los índigos ya que nacen con facultades psíquicas sorprendentes como la clariaudiencia, clarividencia, dermopercepción, telekinesis, telepatía,percepción del aura y muchísimas otras capacidades.
La mexicana Inge Bardor (ingebardor@yahoo.com), presentando sus habilidades psíquicas en un taller impartido por Drunvalo Melchizedek en 1999, tal vez 2000. Ella puede ver fotografías con las manos y los pies mientras tiene sus ojos totalmente vendados, y dar información precisa sobre quién está o qué hay en ellas, incluso sobre la personalidad y el estado de ánimo de la o las personas en las fotografías.
Inge continúa hoy en día ofreciendo sesiones privadas de lectura, impartiendo conferencias y talleres por el mundo entero, en donde no sólo muestra sus dones psíquicos sino que además ayuda a adultos y niños a estar mejor preparados energética y espiritualmente para los tiempos que corren.
En el Castillo Alemania en el monte Achalm de la localidad de Reutlingen, fue captado un OVNI el día 18 de Agosto de 2012 por diversos testigos los cuales grabaron diferentes vídeos desde diferentes ángulos.
Los vídeos fueron subidos al portal de YouTube y difundidos por toda la red de Internet por medio de las redes sociales creando una gran controversia entre los internautas creando un gran numero de comentarios en los primeros vídeos y debate de si se trataba de otro vídeo falso o verdadero.
El OVNI que pudo ser captado sobre un Castillo Alemania parece ascender desde el castillo y girar sobre si mismo durante algunos instantes para pocos instantes después desaparecer a una velocidad descomunal, se podría decir que la desaparición del OVNI fue a la velocidad de la luz, visto y no visto.
Lo peculiar del avistamiento es que fue captado desde diferentes ángulos y si buscan en el portal de YouTube pueden encontrar diferentes vídeos del objetos volador no identificado.
En Enigmas y Misterios les mostramos uno de los vídeos que hemos copiado para que ustedes puedan hacerse una idea de lo ocurrido en la localidad de Reutlingen en Alemania, sobre el castillo de Achalm.
Los «especialistas» consideran que se trata de defectos de la grabación. Como siempre manipulando evidencias…!!! ¿Desinformación?
Dos vídeos han despertado la imaginación de muchos usuarios de Youtube porque creen que las cámaras del robot explorador Curiosity han grabado imágenes de varios objetos voladores no identificados en el cielo de Marte.
El usuario StephenHannardADGUK ha subido un vídeo en el que se ven sobre el horizonte marciano unas manchas de naturaleza desconocida. “¿Qué son? ¿Objetos voladores o solo polvo? Como siempre, deciden ustedes”, escribió en la descripción del vídeo.
Sin embargo, Marc Dantonio, vídeoanalista que ha colaborado con el Gobierno de EE. UU. en numerosas ocasiones, sostiene que se trata sólo de unos “píxeles muertos” que tiene cualquier pantalla, según declaraciones al Huffington Post.
Otro vídeo colgado en la Red muestra como un punto blanco se eleva sobre el horizonte y segundos después, otro objeto semejante cruza el cielo delante de las cámaras del ‘Curiosity’. “Posibles explicaciones son satélites, meteoros, partes que se han desprendido del aparato durante el aterrizaje, estrellas, etc. Pero los objetos siguen siendo no identificados”, escribe el usuario ParanormalCollection al final del vídeo, subrayando que evita utilizar la palabra ‘alienígenas’.
Todos los últimos terremotos del planeta han sido provocados. Tenemos las pruebas, sabemos quiénes son los asesinos y sabemos que quierne volver a actuar. Todo está en este video. Solo podemos impedirlo denunciandolo. Tenemos que tomar la responsabilidad de hacerlo o la humanidad completa lo pagará muy caro.
Esta entrevista es una denuncia de un crimen, una denuncia de los asesinos y una advertencia de que, si no actuamos, los asesinos volverán a actuar.
Después de estudios e investigaciones, la ciencia logra comprobar (una vez más) que los animales poseen una conciencia que les permite percibir su entorno.
Todas las personas que a diario conviven con un animal doméstico ya lo saben, sin embargo, hay muchos que aún dudan de la conciencia animal.
En un reciente encuentro en Cambridge, Inglaterra, los líderes de la ciencia han llegado a la conclusión de que los seres humanos no son los únicos seres conscientes: los mamíferos y las aves, principalmente, también poseen una conciencia. Los científicos presentaron pruebas que los llevaron a esta conclusión, que no es sorprendente, sino que pretende promover el respeto por todas las especies del planeta.
En el campo de la neurobiología se han realizado miles de estudios con animales de varios géneros que comprueban que la fauna también posee una conciencia que les permite percibir el sufrimiento ajeno y propio, discernir entre lo bueno y lo malo, entre otros rasgos que sólo se le atribuye a la raza humana.
Los estudios realizados, más allá de lo que científicamente se descubra, tratan de concientizar al ser humano respecto al trato que se les da a todas las especies vivas. Quizá los animales no están cerebralmente desarrollados para poder vivir experiencias mentales y psicológicas complejas. Sin embargo, dentro de su yo no-racional, poseen una noción que les permite sentir la empatía y el respeto de los demás por su propia vida.
recuerdan el video de este chimpance pidiendo que lo rescataran del zoologico utilizando el lenguaje de se~nas.
Sobran las palabras…!!!
O el caso de Christian el león
El toro que llora
Boris, el toro, fue rescatado por Hillside Animal Sanctuary, ( en Inglaterra) de una granja de producción industrial, donde las espantosas condiciones de existencia lo habían enfermado. Aunque, una vez rescatado, se le proporcionaron todos los cuidados, no logró sobrevivir. Antes de morir, lloró con su cuidadora, quizá por agradecimiento, quizá por pena por no tener ya más fuerzas. Todos los animales sienten y sufren.
Algunos científicos y filósofos señalan evidencias y argumentos que apuntan a que todos los seres sintientes (todos los individuos con sistema nervioso activo) son seres conscientes:
“No sólo los seres humanos tienen conciencia; ésta le pertenece en diferentes grados a todos los animales que cuentan con sistema nervioso, y de manera particular también las propias células la poseen”
Rodolfo Llinás; jefe del Departamento de Fisiología y neurociencias de la Facultad de Medicina de la Facultad de Nueva York.
“Cualquier ser sintiente, por definición, tiene conocimiento de sí mismo, porque que sea sintiente significa que es de tal clase que reconoce que es ese ser, y no algún otro, el que experimenta el sufrimiento que tiene interés en no experimentar. Cualquier ser que sea consciente del dolor tiene que tener algún conocimiento de sí.”
Gary Francione; profesor y especialista en ética animal.
Aunque por muy obvias que a muchos nos puedan parecer ciertas cosas, entiendo que eso no implica que no sea igualmente legítimo someterlas al análisis racional para intentar comprobar su veracidad. No sería de extrañar que a alguien que, por algún motivo, no tuviera unos conocimientos básicos sobre astronomía podría resultarle muy obvio que es el sol el que se mueve alrededor de la tierra, cuando en realidad es justo al contrario.
La ciencia trata sobre lo que son o cómo son las cosas, los hechos de la realidad natural, mientras que la ética trata acerca de cómo debemos comportarnos correctamente (de acuerdo con la lógica). Pero si bien son ámbitos diferentes, no deberíamos tratarlos de manera radicalmente distinta. Es decir, la ética debe basarse también en los hechos. Hechos empíricos y hechos lógicos. Y a partir de ahí deducir las razones morales que deben guiar nuestro comportamiento. Hay por tanto una clara diferencia de sentido, pero no la hay en lo que se refiere al método: el método racional, la racionalidad.
Si aplicamos la razón en la ética podremos ver que si la ética se refiere a la consideración y protección de los intereses, esto implica que debemos incluir en la comunidad moral a todos los seres que sabemos -de acuerdo a las evidencias- que tienen intereses (ya que tienen la capacidad de sentir). Y aplicando el principio de igualdad debemos concluir que no podemos discriminar de esta igual consideración de intereses a algunos individuos sólo porque que posean ciertas características concretas (raza, sexo, especie, orientación sexual) que en nada afectan a la capacidad de sentir y tener intereses.
Esto no lo considero un punto de vista; lo considero un hecho. Un hecho moral. Además, el punto de vista en sí no es lo relevante en una discusión racional. Lo relevante son las evidencias, argumentos y pruebas que aportemos para explicar y fundamentar una postura. Ciertamente, las evidencias por sí solas no construyen la ética, pero nuestra ética debe estar basada en las evidencias, no en creencias y prejuicios.
¿A qué nos referimos exactamente cuando hablamos de sentir? La sintiencia es un término que proviene del inglés sentience y que equivale a lo que tradicionalmente se ha llamado sensibilidad o facultad de sentir. Esto es, la capacidad de experimentar sensaciones, de tener experiencias subjetivas.
La afirmación del profesor Acarín es en realidad bastante conservadora. De hecho, cualquier ser con un sistema nervioso activo (ya sea central, radial o periférico) tiene la capacidad de sentir, y eso implica que tiene conciencia -conciencia de sí mismo y de los demás-. Sentir implica necesariamente autoconciencia. Es decir, la aparición de la subjetividad. Aquí reside la diferencia entre ser algo o ser alguien. Así lo explica detalladamente el profesor Gary Francione en su libro «Introducción a los Derechos Animales» (concretamente en el capítulo V). Un texto de lectura ineludible.
Y también en su blog habla a menudo sobre la importante cuestión de la sintiencia:
El término «mente» es simplemente la manera que tenemos de referirnos a procesos conscientes del cerebro, en el ámbito de la psicología y la filosofía. No creamos que existe una entidad llamada «mente» que tiene su residencia en el cerebro. (De la misma manera que muchos creen que existe algo llamado «alma» que tiene su residencia en el cuerpo). Porque ni la subjetividad ni la mente están situadas en ningún punto preciso, ya que no son objetos sino que son una actividad neuronal.
En realidad, las experiencias subjetivas no se producen en todo el cerebro sino sólo en ciertas neuronas que están capacitadas para procesar información en forma de impulsos eléctricos. De todos modos, sin el resto del sistema nervioso el cerebro no puede sentir absolutamente nada. Sentimos porque tenemos un sistema nervioso activo. El cerebro es sólo una parte del sistema nervioso. Decir que sentimos porque tenemos cerebro es tan incorrecto como decir que podemos ver porque tenemos pupilas.
Para sentir lo que se necesita es tener un sistema nervioso activo. El cerebro no sería un requisito estrictamente necesario para experimentar sensaciones, sino solamente el tener neuronas receptoras capaces de procesar información. Acerca de la existencia de neuronas que realizan la función específica de la consciencia subjetiva me baso en estudios neurocientíficos. Por ejemplo, los del profesor Geldstein, acerca de la percepción sensorial. O los de Antonio Damasio
Esto no quiere decir que cualquier neurona no pueda realizar en principio la actividad sensorial que produce la subjetividad, sino simplemente que en el caso de lo que llamamos cerebro es posible que haya neuronas que se han especializado en esta función concreta.
Las aportaciones de Damasio me parecen especialmente importantes al respecto. Según su teoría, la experiencia subjetiva se produce como resultado de la interacción entre diferentes neuronas. La consciencia no reside propiamente en ningún sitio concreto sino que se trata de una actividad. Además, según Damasio, el sistema nervioso en los organismo animales más simples ya hace las funciones básicas de nuestro cerebro. Esto quiere decir que el cerebro es simplemente una parte desarrollada y especializada de nuestro sistema nervioso.
Aunque hay que tener en cuenta que en general son trabajos científicos un tanto sesgados por el antropocentrismo y siempre se centran en el ser humano o en las semejanzas de otros animales con el ser humano (primates, mamíferos, aves). Aunque hay casos como el de Rodolfo Llinás(jefe del Departamento de Fisiología y neurociencias de la Facultad de Medicina de la Facultad de Nueva York) que no se dejan influir por estos prejuicios:«No sólo los seres humanos tienen conciencia; ésta le pertenece en diferentes grados a todos los animales que cuentan con sistema nervioso, y de manera particular también las propias células la poseen.»Por otra parte, una sensación es una experiencia subjetiva en sí misma, y no puede haber experiencia subjetiva alguna sin sensación. Del mismo modo, no hay sensación sin sujeto. Si un sistema nervioso tiene la función de producir sensaciones entonces cualquier ser con sistema nervioso es un sujeto, es decir, una persona. (En los apuntes de esta nota ya apunto a la idea de que el sistema nervioso en ciertos organismos animales ya cumple desde el principio la función sensorial que en organismos más complejos realiza una parte de nuestro cerebro.)
Es importante reconocer que la sintiencia como tal implica auto-consciencia (consciencia de uno mismo). Esto es por el simple hecho de que no se puede experimentar una sensación sin que haga referencia a un sujeto. Una sensación no se puede dar en el vacío. La sensación es la experiencia subjetiva, que precisamente es el fundamento de lo que entendemos por autoconsciencia.
Por otra parte, es un error muy frecuente equivaler la capacidad de sentir con la capacidad de sentir dolor y placer. Hay muchas sensaciones que no se pueden catalogar dentro de la categoría de placer o de dolor. La capacidad de sentir (que tienen todos los seres con sistema nervioso activo) es la capacidad que tiene un ser de experimentar sensaciones, de tener consciencia de sí mismo frente a lo que le rodea, y esto es lo que lo hace ser alguien -no algo-. Esto es lo relevante, no el placer y el dolor.
Sentir no equivale solamente a sentir dolor o sentir placer.
Hay muchas sensaciones que no se pueden catalogar como dolor y placer. Hay personas que debido a un trastorno físico o psicológico no pueden sentir dolor o sentir placer, a pesar de que siguen teniendo la capacidad de sentir. Por lo tanto, no es difícil ver que sentir no equivale a sentir dolor y placer. La sintiencia abarca muchos más aspectos.
Porque lo importante es la capacidad de sentir. Sufrir y disfrutar es sólo una parte de lo que implica sentir. Lo relevante del hecho de que un ser pueda sentir es que tiene intereses. Si un ser puede sentir es alguien (y no algo), es una persona. Esto es lo importante.
La sintiencia es el hecho moralmente relevante (no el dolor y el placer). Porque la sintiencia implica autoconciencia. Esto significa que un ser que siente es alguien, no es algo. Es un sujeto y por tanto una persona. Tiene intereses que merecen ser moralmente considerados y respetados por nosotros. Los demás animales son personas con derechos que debemos respetar.
En relación con esto, considero que, al igual que el placer, el dolorno es un fin en sí mismo sino sólo un medio para asegurar nuestra propia existencia. El dolor existe porque sirve para conservar la vida. Lo relevante es el hecho mismo de sentir, y no el tipo de sentir que tengamos. Lo relevante es que somos alguien, aparte de que sintamos dolor y placer.Nuestro interés primordial consiste en proteger nuestra vida, nuestro organismo, de las agresiones o desórdenes que pueda padecer. El dolor es una señal de alarma que nos indica un peligro para nuestra integridad.
Teniendo esto en cuenta deberíamos comprender que lo relevante para respetar a alguien es el interés que tiene en vivir; un interés que se deriva de la propia capacidad de sentir, y sin la cual no podría existir ni darse como tal.
La sintiencia en sí misma no es una cuestión de grado aunque la sintiencia pueda albergar grados.
La sintiencia es un hecho que ocurre cuando el sistema nervioso está activo. La sintiencia es una cualidad, no una cantidad. La sintiencia no es una cuestión de grado. Un bebé siente y un adulto siente. No es una cuestión de grado.
Hay quien defiende que la consideración moral depende del supuesto grado de sintiencia. Pero esto es un error. La consideración moral depende de la sintiencia, pero no del grado de complejidad de la sintiencia.
Según ese argumento, sería menos condenable el asesinato de un bebé que el de un adulto, debido a que el bebé tiene una complejidad sintiente menor que la de un adulto sano. Esto no es aceptable de ninguna manera. Independientemente de la complejidad con la que perciban sensitivamente el mundo, ambos tienen un interés fundamental en vivir y evitar que les hagan daño, que debemos respetar por igual.
No veo ninguna razón por la que debamos pensar que a partir de la complejidad sensitiva deberíamos establecer una jerarquía de valor entre diferentes seres sintientes.
Dentro del contexto ético, el concepto de jerarquía no es moralmente aceptable porque partimos del principio de igual consideración. Esto quiere decir que casos iguales deben ser tratados de manera igual. Las diferencias son aceptables pero no las jerarquías. No acepto ninguna jerarquía, y creo que deberíamos librarnos de todas ellas.
Afirmar que un animal merece menos respeto o consideración que otros sólo por el hecho de que su capacidad de sentir es supuestamente menos compleja que la de otros me resulta tan absurdo como afirmar que la vida de un manco merece menos consideración o respeto que la de quienes contamos con dos brazos debido a que nuestro aparato locomotor es más completo o complejo.
Un sistema nervioso central no es en sí lo moralmente relevante. Lo relevante es la sintiencia. El hecho de sentir. La experiencia subjetiva. El sistema nervioso central es simplemente un objeto, y los objetos no son moralmente relevantes.
Los objetos nunca pueden ser moralmente relevantes por sí mismos, independientemente de la función que cumplan. Sólo las personas lo son. Por tanto, el sistema nervioso central no es relevante. Lo que ocurre es que debemos respetarlo porque la persona de la cual forma parte ese órgano tiene un interés fundamental en que sea respetada su vida y su integridad física.
El cerebro es una parte más del sistema nervioso central, y no equivale a él. Por muy importante que sea el cerebro, ambos términos no son equivalentes.
Es conocido el hecho de que las lombrices descargan endorfinas cuando reciben un daño. Las endorfinas son hormonas que segrega el organismo con el objeto de atenuar la sensación de dolor. Las lombrices no tienen propiamente cerebro pero tienen sistema nervioso. Y es el sistema nervioso lo que ocasiona la capacidad de sentir, es decir, la subjetividad.
No importa que no pueda haber un sistema nervioso central sin el cerebro para comprender el hecho de que el cerebro sigue siendo una parte, y no la totalidad, del sistema nervioso central, el cual también consta de otras partes que no son cerebro.
La subjetividad tiene que ver con el hecho de sentir. La sensación se experimenta en la interacción de las células nerviosas -las neuronas-, no en el cerebro. El cerebro no es más que una determinada disposición compleja de células nerviosas.
Por ejemplo, los ganglios neuronales de las lombrices no es un cerebro (creo que si lo fuera lo llamarían así). Esos ganglios simplemente son un conjunto centrado de células nerviosas. No por ello me parece justificado suponer que su subjetividad es «reducida». Su tamaño es pequeño comparado con el nuestro pero su subjetividad no tiene por qué ser menor que la nuestra. La subjetividad en sí no es una cuestión de grado.
Hay muchos animales con sistema nervioso que no tienen propiamente cerebro. Un caso conocido son las medusas. Y es que el hecho de sentir no requiere necesariamente del cerebro, sólo del sistema nervioso. Y es de la sintiencia -no de la inteligencia- de donde proviene la subjetividad
Esta cuestión no trata sobre contradicción sino sobre equivalencia. Tal vez es contradictorio hablar de un ojo que carece de pupila, pero igualmente la pupila no es equivalente al ojo. Ocurre lo mismo respecto del sistema nervioso central y el cerebro. La cuestión es que el cerebro es una parte del sistema nervioso central y no su totalidad. Pertenecen a categorías diferentes y por tanto no son equivalentes.
Ciertamente, una neurona por sí misma no tiene sensaciones. Pero un cerebro por sí solo, sin el resto de componentes del sistema nervioso, tampoco puede experimentar nada.
El concepto de jerarquía es contrario a las evidencias científicas y al valor moral de la igualdad. Los animales no somos superiores ni inferiores. Somos solamente diferentes.
Debemos cuestionar y deslegitimar el trasnochado concepto de escala (jerarquía) evolutiva. Por ejemplo, afirmar que un perro «siente más» que una hormiga, me parece simplemente una afirmación gratuita ¿En qué evidencias probadas al respecto se basaría dicha afirmación? Además, el hecho de valorar o categorizar a un individuo concreto por la especie a la que pertenece es especista de por sí. No tiene en cuenta las diferencias individuales.
Siguiendo el criterio «gradualista» (jerárquico) resultaría que el asesinato de un humano que tenga una vista excepcional sería más grave que el de otro humano similar pero que tuviera veinte dioptrías. Me parece absurdo ese planteamiento. El que uno vea mucho mejor que el otro no afecta a la capacidad de sentir en sí ni tampoco a sus intereses fundamentales (vivir, evitar el daño, en disfrutar de la vida,…).
No hay argumentos válidos que justifiquen la postura que defiende jerarquías morales entre los diferentes animales sintientes. Y no me parece correcto llamarla «gradualista» sino más bien jerarquista. Porque establece jerarquías arbitrarias. De hecho todas las jerarquías son arbitrarias. Deberíamos librarnos de ellas y diferenciarnos entre nosotros sólo por la función que cumplamos sin que eso influya en nuestro valor inherente como personas.El tamaño no influye ni condiciona necesariamente la complejidad del sistema sensorial. Ni tampoco afecta a los intereses fundamentales. Todo ser sintiente – por el hecho de ser sintiente – tiene un interés fundamental en conservar su vida, desarrollarla, disfrutarla y evitar todo aquello que le cause un daño.
El hecho de que haya diferencias sensitivas no implica en ningún caso que las vidas de unos valgan más o menos que las de otros. Porque el valor inherenteaparece con la capacidad de sentir en sí. La sintiencia no es cuestión de grado. Es una cualidad. Puede diferir tal vez en forma o complejidad, pero en sí misma no es ninguna cuestión de grado.
Todos los seres con capacidad de sentir sienten, y que en lo que se refiere al hecho de sentir sienten todos por igual. Por tanto, es injustificadamente discriminatorio establecer jerarquías morales entre especies. No trato de igualar lo que no es igual, sino de tratar de manera igual los casos que son iguales o muy similares.
La escritora Joan Dunayer ha hablado abudantemente acerca de las evidencias de la capacidad de sentir en los animales invertebrados.
Es importante no confundir capacidades sensitivas con capacidades cognitivas. Son dos ámbitos diferentes.
La capacidad cognitiva de un individuo no es un hecho moralmente relevante en lo que se refiere a la hora de ser incluido y valorado moralmente, puesto que esa capacidad no afecta a su capacidad sensitiva o sensorial. Ya que una cosa es la sintiencia y otra diferente es la inteligencia, aunque a menudo se confundan o mezclen.
La capacidad cognitiva sólo es relevante en lo que se refiere a determinar si alguien es moralmente responsable o no lo es. Nosotros tenemos un tipo de capacidad cognitiva que nos permite ser conscientes de que lo que hacemos afecta a los demás y que nos capacita para distinguir entre el bien y el mal.Una sensación no es un pensamiento. Una sensación es un hecho físico que no requiere de ser experimentada de manea consciente ni intelectualizada. La mente implica subjetividad, pero la mente no es un hecho físico, sino que a ciertos hechos físicos (pensamientos) los denominamos mente para hablar de ellos en su aspecto subjetivo según nosotros los percibimos.La capacidad de experimentar sensaciones o de tener intereses -que son las funciones inherentes de la sintiencia- no se ven alteradas por nuestro grado de inteligencia. Una persona con menor coeficiente intelectual no siente menos el dolor (o cualquier otra sensación) ni tiene menos interés en vivir que otra con un considerable mayor coeficiente intelectual. Luego las jerarquías cognitivas no son un criterio válido para establecer jerarquías morales. Que en ningún caso sería lícito establecer.
La capacidad de sentir es el fundamento de la personalidad
La subjetividad tiene que ver con el simple hecho de sentir. Afirmar que alguien siente sin que esa sensación haga referencia a un sujeto consciente resulta contradictorio. Una sensación, como por ejemplo el dolor, no puede darse en el vacío como si fuera una simple reacción, sino que tiene que ser experimentada por un sujeto.
La capacidad de sentir implica necesariamente que alguien (el sujeto) experimenta algo (la sensación). La sensación no se puede dar en el vacío (una sensación que no tiene quien la experimente es algo lógicamente absurdo). Por tanto, tiene que haber conciencia. Conciencia de algo (la sensación) y autoconciencia de alguien (el sujeto que siente).
En realidad, no hay ninguna persona que carezca de sintiencia. Porque para ser persona -para ser alguien (y no algo)- es requisito necesario la capacidad de sentir. La sensación es por definición una experiencia subjetiva y esto implica que haya un sujeto -alguien- que la experimenta. No se puede dar una sensación en el vacío, sin hacer referencia a un sujeto.
Cualquier ser que posea la capacidad de sentir tiene que tener también, al menos, una cierta conciencia básica de sí mismo. Sentir implica que es uno mismo -y no otro- el que experimenta un sensación. Las sensaciones no se producen en el vacío. Sentir significa que alguien (un sujeto) siente algo (una experiencia). Por lo tanto, todos los seres sintientes son también seres conscientes. Sintiencia y consciencia son dos aspectos relacionados de un mismo fenómeno.
“La Educación Prohibida”, Estreno Mundial 13 de Agosto del 2012Sitio Web Oficial: http://www.educacionprohibida.comMapa de Proyecciones Independientes:http://proyecciones.educacionprohibida.com/mapa/
Se permite y alienta la copia, modificación, adaptación, traducción y exhibición pública de esta película, siempre que no existan fines de lucro y se mantengan estas mismas condiciones. Copyleft 2012. La cultura se protege compartiéndola.
Licencia: Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0
Facebook: http://www.facebook.com/laeducacionprohibidaTwitter: @EdProhibida / #YoViLep
Sinopsis:
La escuela ha cumplido ya más de 200 años de existencia y es aun considerada la principal forma de acceso a la educación. Hoy en día, la escuela y la educación son conceptos ampliamente discutidos en foros académicos, políticas públicas, instituciones educativas, medios de comunicación y espacios de la sociedad civil.Desde su origen, la institución escolar ha estado caracterizada por estructuras y prácticas que hoy se consideran mayormente obsoletas y anacrónicas. Decimos que no acompañan las necesidades del Siglo XXI. Su principal falencia se encuentra en un diseño que no considera la naturaleza del aprendizaje, la libertad de elección o la importancia que tienen el amor y los vínculos humanos en el desarrollo individual y colectivo.
A partir de estas reflexiones críticas han surgido, a lo largo de los años, propuestas y prácticas que pensaron y piensan la educación de una forma diferente. “La Educación Prohibida” es una película documental que propone recuperar muchas de ellas, explorar sus ideas y visibilizar aquellas experiencias que se han atrevido a cambiar las estructuras del modelo educativo de la escuela tradicional.
Más de 90 entrevistas a educadores, académicos, profesionales, autores, madres y padres; un recorrido por 8 países de Iberoamérica pasando por 45 experiencias educativas no convencionales; más de 25.000 seguidores en las redes sociales antes de su estreno y un total de 704 coproductores que participaron en su financiación colectiva, convirtieron a “La Educación Prohibida” en un fenómeno único. Un proyecto totalmente independiente de una magnitud inédita, que da cuenta de la necesidad latente del crecimiento y surgimiento de nuevas formas de educación.
Quizás la mayoría de las personas han crecido viendo caricaturas o películas de personas que tienen aletas y viven en el mar, las cuales son conocidas como sirenas. Pero alguna vez… ¿Se han preguntado si solo son criaturas ficticias o míticas? ¿Existen realmente las sirenas?
En un documental creado por Animal Planet se menciona que en el año 2004, unos jóvenes de Washington fueron los primeros en observar uno de los varamientos masivos de ballenas en EE. UU. Pero antes de reportar aquel hallazgo, observaron por varios minutos a aquellos mamíferos. Uno de estos chicos poseía una cámara, con la que grabó atentamente, cuando inesperadamente se percató de algo, lo que no necesariamente se trataba de una ballena. El descubrimiento de ellos fue descrito de muchas maneras en los informes oficiales, y aquel video no se hizo público hasta ahora.
Había diversas especies de ballenas, y algunos delfines. El departamento de pesca, envío rápidamente el caso de aquel varamiento, donde el biólogo marino Bryan Mccormick, estaba a cargo de la investigación. En 1999 éste publicó un estudio entre la relación de los varamientos masivos de ballenas y los experimentos militares con sonar, experimentación que cesó en el año 2000. El doctor Mccormick y su equipo sospecharon que la marina había retomado el uso del sonar (acción que sería la causa de estos varamientos).
Actualmente 2 miembros del equipo deciden revelar lo que la marina descubrió, pero que oculto durante años. El Dr. Paúl Robertson, asistente de investigación, menciona que al momento de llegar al varamiento solo se encontraban ciertas personas de la marina, quienes habían cerrado una parte de la playa, lugar donde se encontraban personas con trajes protectores, lo cual llamo la atención de estos.
La Dr. Rebecca Davis, relata que nunca había observado tal fenómeno, donde las ballenas sangraran por las orejas. Los 3 científicos no se podían retirar de aquel lugar hasta examinar los tejidos orgánicos. En el caso de los marinos, estos no hicieron autopsias ni nada por el estilo, lo que tenía desconcertados a estos biólogos.
Se cree que el alto sonar de la marina, asustó a las ballenas provocando aquel varamiento, pero el equipo de la NOAA, descubrió que los órganos internos no solo habían colapsado, sino que estaban destrozados, patrón que se repetía en todas las muestras que realizaron a alrededor de 50 ballenas.
Bloop: El misterioso sonido del fondo del oceano.
El Dr. Bryan se dio cuenta que no solo necesitaba el tejido para probar su teoría, podían usar los hidrófonos que la NOAA instala en las bollas de profundidad para grabar el sonido de la fauna marina y actividad sísmica. Ellos esperaban encontrar sonidos de ballenas, lo cual fue así, pero también había lo que hoy se conoce como el detonador de sonar. La grabación presentaba el sonido de otro animal, y se dieron cuenta de que se trataba de un Bloop, el cual ya había sido detectado en 1997.
En los meses posteriores los varamientos fueron aumentando, por lo que se empezó a alertar a la marina sobre la explosión sónica. Además el departamento de la NOAA comenzó a saber de otros acontecimientos, informes de cuerpos que aparecían con las ballenas; y las autoridades asistían a revisar cada escena de aquellos incidentes. Por lo que se solicitó una orden judicial contra la marina, pero afirmaron que las autoridades solo estudiaban las anomalías y que ignoraban la causa de los varamientos.
Para resolver el misterio fueron en busca del Dr. Rodney Webster, quien se especializa en comunicación animal, específicamente en la relación que existe entre delfines y ballenas; Este doctor menciona que en la grabación del año 2004, descubrió muchos significados, relacionándolo con patrones ya existentes, pero además de escuchar el sonido de la detonación del sonar, descubrió un sonido especial, lo cual llama bastante su atención.
La misteriosa criatura de Sudáfrica.
La NOAA llevaba años investigando el misterio de peces con lanzas clavadas, peces que empezaron a aparecer junto a las ballenas. En el varamiento ocurrido en Sudáfrica, se encontró a una criatura que se estaba comiendo a los cadáveres de las ballenas, ser que más tarde fue devorado por un tiburón, escualo que poseía un aguijón de mantarraya, enterrado cerca de su boca. Esta criatura se llevo al laboratorio, el cual no estaba en buenas condiciones, se recuperó solo un 30% de este. Se comenzó a tomar muestras de ADN para establecer la estructura genética. Tenía caninos incisivos y molares, una dentadura omnívora, mientras que un mamífero acuático tiene homodoncia, es decir, sus dientes tiene la misma forma y tamaño. Y ningún mamífero marino es omnívoro.
De las partes que se recuperaron lo que estaba en un mejor estado era la aleta de su cola, se parecía a un manatí. Se usaron rayos X, el cual arrojó que había huesos en la cola, pero ningún manatí tiene huesos en aquella extremidad. El cráneo tenía un agujero en el hueso frontal, se pensó que seria un hueso respiratorio, relacionándolo a un delfín.
El aguijón de mantarraya encontrado en el tiburón que devoró a este ser, encajaba perfectamente. Hueso que había sido claramente esculpido y manipulado para sostener algún objeto. Por lo tanto este espécimen ha aprendido a usar partes de otro animal como herramientas para matar peces.
Posteriormente se trabajó con la falange, la cual no resultó ser aletas, sino manos. Luego se encontró resto de huesos de pelvis, suponiendo que era el de una foca, pero el de ellos es más pequeña. Este ser poseía las mismas caderas que el de un animal erguido.
Por otro lado, se descubrió un ácido graso, que se mantiene líquido y conserva sus propiedades aislantes en aguas heladas, nunca antes visto. Además se encontraba una hemoproteína que guarda oxigeno en los músculos y una red de vasos sanguíneos que mantienen funcionando los órganos vitales: La mioglobina (presentes en los mamíferos acuáticos)
La fisiología de la criatura aporto datos de su comportamiento, se encontró un vaso, el que se usa como reserva de oxigeno y sangre, lo que permite sumergirse a grandes profundidades.
Por otra parte, la Dra. Leanne Visser, antropóloga forense en el departamento de la revolución humana, reconstruye la apariencia de un individuo basada en fragmentos del cráneo y otros huesos. Esta restauración revela que las orbitas del cráneo eran mas grandes que la del cualquier humano contemporáneo; los ojos eran muy grandes y poseía una cresta craneal.
Al escanear el cráneo reconstruido, la doctora observó la cavidad cerebral, descubrió que la parte usada para interpretar sonidos tenían un gran tamaño. Además el orificio en el fragmento craneal estaba conectado a unas extensas cavidades nasales dentro del cráneo, estas revelaron lo complejas que eran las capacidades acústicas. La forma cóncava del cráneo indicaba que tenía el órgano del melón, masa de tejido graso que permite comunicarse por los ecos, por lo tanto podía identificar y emitir variedades de sonido, es decir, podía canalizar el sonido. Esto indicó a los científicos que el sonido no identificado, el Bloop, podía tratarse de esta nueva criatura.
Pero al término de esta investigación los científicos tuvieron problemas para sacar a la criatura de Sudáfrica, la policía confisco todo, con la documentación adecuada: “Confiscación de un descubrimiento de importancia nacional”. Y lo único que les quedaron a éstos, fueron las grabaciones.
Es posible que al ver todo lo mencionado anteriormente nos lleve a preguntarnos ¿Cuan humana es esta criatura? ¿De que mamífero acuático se trata? ¿Somos una especie única? ¿Cómo se ocultaron por tanto tiempo? ¿Es en realidad una criatura mítica?
Pero existe una de las teorías denominada, simios acuáticos, la cual menciona que debido a las catástrofes que vivieron nuestros ancestros, generó que se sintieran más seguros en el mar, además podían obtener alimento, tales como algas, peces y otros animales marinos. Criaturas que abandonarían la tierra firme para ir al mar.
Las Sirenas en la Historia
Sin embargo, los marinos afirman verlas en las mareas de primavera, es más, los marinos contaban historias al respecto; los griegos, los vikingos y los chinos las describieron en sus épocas de exploración marítima, y todos describieron la misma criatura sin tener estas sociedades una conexion directa. Viajeros como Cristóbal Colón dejaron registros de estos míticos animales, también en el siglo XIX dicen haberlos vistos. Incluso en el desierto donde alguna vez existió el mar, en Egipto, en unas cavernas muestran unas pinturas realizadas hace más de 30.000 años, las cuales muestran a humanos cazando a personas con aletas.
Tal vez no para todos esto es una verdad o algo real, pero la naturaleza nunca miente. Hay ciertos lugares del planeta en donde los delfines ayudan a los pescadores a capturar peces, esto ocurre en Brasil, en la costa oeste de África y en el sureste de Asia. Los pescadores se adentran en el océano, llamando a los delfines, estos responden trayendo a los cardúmenes y luego los pescadores encierran a los delfines y a los peces; pero los delfines no entran en pánico porque saben que serán liberados. Posteriormente los delfines esperan el botín que les corresponde. Cooperación entre 2 animales de medioambientes diferentes, no existe nada parecido en la tierra y nadie sabe como se origino esta relación. ¿Cómo pudieron los humanos enseñar a los delfines a hacer esto? Se cree que ellos nos enseñaron a nosotros y que estos fueron enseñados por alguien más. ¿Será esto cierto? Nadie lo puede asegurar, solo se puede mencionar que si las sirenas realmente existen, es solo por que han sabido ocultarse. O más bien, por que las autoridades han sabido ocultar por siglos este fenómeno y que quizás no quieren dar a conocerlo para evitar pánico en la población o tal vez, por que no sabríamos convivir con ellos y terminaríamos exterminándolos. Pero lo que si se puede asegurar es que este hallazgo fue uno de los descubrimientos científicos y antropológicos más importantes en la historia de la humanidad, a tal punto que la redefinió por completo.
Hay tantas cosas aún por descubrir en nuestro vasto mar, muchas más de las que actualmente se conocen de la superficie lunar.
Por: Juan manuel
Prueba Documental de Animal Planet sobre las Sirenas
Al igual que la noche es la ausencia de Luz, llamamos defecto a la escasa presencia de una cualidad...
Cuida tus Pensamientos porque se volverán Palabras.
Cuida tus Palabras porque se volverán Actos.
Cuida tus Actos porque se harán Costumbre.
Cuida tus Costumbres porque forjarán tu Carácter.
Cuida tu Carácter porque formará tu destino.
Y tu Destino será tu Vida.
Te das cuenta que toda la materia es simplemente energía condensada a una baja vibración – que somos todos una conciencia colectiva experimentándose a si misma de manera subjetiva. No hay tal cosa como la muerte, la vida es solo un sueño y somos la imaginación de nosotros mismos."
No existe en si la muerte.
A la mente le fascina flagelarse con el ayer
o sufrir con el mañana,
mientras la vida se escapa en el ahora.
Omniverso Fractal 